Storage Seçimi Hk.

Bahsettiğiniz ürünü aldık ve memnunuz. 7-8 TB kapasite sizin şu anki alanınız ve gelecekteki büyümeye göre hesaplanmalı. Ürün 24 disk alıyor expansion yapısı sayesinde genişleyebiliyor. 1 adet fazladan disk alarak raid5 ve spare olarak fazla diski kullanmanız iyi olacaktır.  http://www.cozumpark.com/blogs/donanm/archive/2015/02/15/hp-msa-2040-storage-kurulumu-ve-deneyimleri.aspx

Bilgi için teşekkür ederim.

İhtiyacımız olan boyut şuan 4 TB ileriye dönüş düşünüp 7-8 TB demiştim 🙂 Dediğiniz gibi belki biraz daha arttırabilirim.

Linkteki makalede çok başarılı elinize sağlık.

Ben teşekkür ederim.
Saygılarımla.

Tekrar merhaba Rıza bey. Aynı sistemi aldık , kurduk demiştiniz birşeyi merak ettim. 

Storage ile server arasındaki bağlantıda siz SAN portları kullanmışsınız.

Ben fiber bağlantıdaki maliyeti fazla buldum bu yüzden SAS controller üzerinden bağlamak istiyorum.

Sizce aradaki bağlantı hızı ne kadar etkili olur ?

Hali hazırdaki serverların üzerindeki diskler 600Gb SAS ve storage üzerindeki disklerde 900GB olacak.

Yani biraz fazla para ver fiber bağla mı dersin yoksa gözle görülür fark olmaz mı 🙂

Bu arada storage üzerinde 2 partition olacak birinde 2 tb sql database'leri diğerinde de 1,5-2 tb Hyver-v .vhdx ' leri tutmayı düşünüyorum. 

Öneriniz nedir ? 

Bende 8 gb fiber kullanıyorum yüksek hızda fiber kullanmıyorum. Biz bütçe çıkarmışken alalım dedik. Sizin anlattığınız yüke göre gayet güzel bir yapı olmuş diyebiliriz.

Bende 8 gb yerine 6 gb sas controller ile bağlantı yapmayı düşünüyorum.

8 ile 6 arasında kaldım.

6gb sas controller mı yoksa 8gb fiber mi bilemedim 🙂 

Maliyet sorun değil ise fiber alın aksi durumda sas yeterli.

Peki , tekrar teşekkür ederim bilgi için.

Ben teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

Merhabalar ,

Sistemi kurdum sorunsuz çalışıyor. 2 tane vdisk oluşturdum ayrı ayrı. Bir controller'dan birinci server'a ikinci controller'dan ikinci server'a bağlantı yaptım. Cluster yapısı vs. yok.

Şöyle bir problem var , sanal makinaların .vhdx'lerini birinci server'a bağlı vdisk'e , sql databaseleri ikinci server'daki vdisk'e attım fakat sanki sanal makinalarda herhangi bir hız değişimi olmadı.

Networkten dosya transfer hızlarını test ediyorum iki diskte de 700-750 Mbps görüyorum. Bu normal midir ? 

Birde hyper-v üzerinde ayar yapmam gerekiyor mu ?  

Network ten transfer yapıyor iseniz Gbit networkte bu hız normaldir.

Eğer sunucularda hız problemi yaşıyor iseniz büyük ihtimalle sorun storagenin iops u yetmiyordur.

3 Fiziksel makine üzerindeki sanal sunucularda ne koşuyor.?

Bunların ihtiyacı olan iops hesaplandı mı.?

Storage bu hesaba göremi alındı.?

Siz storage 8 disk takmışşınız.8*150=1200 iops yapar.(bu da bana göre düşük bir hız)

Aşagıdaki yazıda storage seçiminin nasıl yapılması gerektiğinden bahsediyor.

Yardımcı olacağını düşünüyorum.

http://www.selcuk.savasal.com/?p=72#more-72

Resimde iops değerleri mevcut.  

Peki olması gereken iops nedir ? Sizce nasıl arttırabilirim.

3disk + 5 disk 2 part ve raid5 yapılı sistemde. 

Merhaba ,

Yazıları okudum , bir kac fikrimi sunmak istedim.

 Oncelikle 6Gbps SAS ve 8ve 16Gbps FC arasında gundelik hayat icin cok da fazla bir fark yoktur. Harici veri depolama  kullanmada ilk karar kriteri performans yerine yedeklilik , buyume esnekligi olmalıdir. Harici veridepolama sistemleri, sunucuya takılan diskler goz onune alındıgında, ıcerıgındeki denetleyıcı sayesınde mucıze falan yaratmaz. 10 adet diski olan harici depolama sistemi ile 10 adet diski olan sunucu asagı yukarı aynı performansı verır.

Performans konusunda da neyı kriter alacaginiz cok onemli, cunku cok genis bir konu. SQL gibi DB sistemlerinde, pek cok kısının ilk baktıgı deger olan MB/s degeri yerıne, bence en onemlisi response time (ms) olmalıdır. Burada harici veri depolama sistemleri akilli cache'leme teknolojileri sayesınde sunucu raid kartlarının onune gecerç Yukaridaki ornekte bahsettigim durumda, harici veri depolama  sistemi sunucuya gore kesinlikle daha iyi (daha dusuk) response time verir. Bu deger pek cok raporlamayı kısaltır, eger SQL'ının OLTP veya OLAP seklinde calısıyorsa.

Eger SQL'ınız DW (Veri ambarı) seklide calisiyorsa bu durumda, MB/s degerleri onemli duruma gelir. Cunku ne kadar fazla MB/s alınırsa yıne benzer sekilde DW Raporları o kadar daha kısa surede biter. Burada SQL, Oracle, SAP, Sybase, FSS gibi sistemlerin hangi modda (OLTP, OLAP, DW) hangi tipde disk IO'su yaptıgına bilmekte fayda var. Genelde OLTP ortamlarında kucuk IO (8 veya 16KB IO Size) ve random access IO'lar yapılırken, DW modunda buyuk (64-256 KB IO size) ve sirali access yaparlar..

Harici veri depolama sistemlerine takılan diskler ile sunuculara takilan disklerin , performans degerleri (IOps, MB/s, response time) nerdeyse aynıdır. Tek farkı, harıcı veri depolama sistemlerine takilan disklerin omurleri sunuculara takılanlardan cok daha fazladır, ve hata verme oranları nerdeyse sıfıra yakındır.

15 rpm donen bir disk ile elde edilebilecek IOps degeri 180 dır. Bu su anlama gelir, bu disk 8KB'lık random access yapılan sanıyede 180 adet IO'yu 5ms degerl altında karsılar. Ancak aynı diskkten saniyede 400 tane 8KB'lık IO'yu da cekebilirsiniz ama bu durumda response time degeri 100ms'nın uzerıne cıkar.

 EMC'de 9 senedir calısıyorum ve yaklasık 800'den fazla projeye dahıl oldum. Bazı musterılerın 100ms ile gayet mutlu ıken, bazı musterıler, 4'den 5'e cıkan ms'ler ile gayet mutsuz oldugunu gordum. Bunun sebebı fırmanın IT sıstemlerınden nasıl bır beklentısı oldugudur.

 Sızın durumunuz ıcın eger ihtiyac performans olarak daha ıyı response time almak ise ve bunun kuruma ciddi bir katkısı olacaksa, mesela ay sonu raporlarını 5 saatten 1 saate ındırebilmek ve bu sayede, aylık yerıne haftalık raporlamaya hatta gunluk raporlamaya gecebilmek mumkunse, ve bu kuruma cıddı para kazandırıyorsa, iyi response time icin SSD tabanlı bir disk mimarisi kullanılabilir veya SSD'ler sunucu ıcı FLASH kart olarak kullanılabilir.

Eger performans beklentisi yuksek MB/s elde etmek iste, standart 15K diskler harıcı depolama ıcıde olsa sunucu ıcıde olsa max 100MB/s deger verir. Eger beklentı yuksek okuma MB/s ise mutlaka parite raid teknolojisi kullanmaktır.Raid5, Raid6 en ıyısı ise Raid3. Raid3'de biraz veri guvenliginden odun verilir ama max okuma MB/s elde edilir. Yazma MB/s icin pek bir sansınız yok, zaten cok da karsılasilan bir durum degil, %95 yazman yapan yerlerde gordum... Bu durumda cok fazla adette disk almak yeterlidir. Not olarak MB/s degerlerının oncelıklı oldugu yerlerde SSD disklerin 10K RPM disklere gore hıcbır avantajı yoktur, bosuna para ısrafıdır.

Coook eskiden soyle bir yazı paylasmıstım, belki goz atmak ısteyebilirsiniz

http://www.cozumpark.com/blogs/donanm/archive/2008/10/05/veri-depolaman-n-temelleri-b-l-m-1.aspx  

Iyi calismalar

Fırat Ozturk 

hp3par ı tavsiye ederim, bizim projemizde herhangi bir sıkıntı çıkarmadı ve kullanmaya devam ediyoruz.

Bilgiler için teşekkür ederim.

Fakat çok garip bir problem var. 2 adet server' ın tüm özellikleri aynı , aynı şekilde fiber ile bağlılar herşey aynı.

A controller'ın dan çalışan disk B'ye göre 5 kat daha hızlı.

A küçük disk (1,5 TB) B büyük disk (3 TB)

Bu durumda B'nin hızlı olması gerekmiyor mu ? Büyük kapasite her zaman daha hızlıdır.

Bu gece controllerların yerlerini değiştiricem bakalım durum ne olacak. Aynı şekilde ters bağlantıda da B yavaş A hızlı davranırsa artık GBIC'ten başlayıp FC kablolara kadar değiştirmeyi planlıyorum.

Merhaba,

Buyuk kapasite daha hizlidir yorumlamaniza katilamiyorum maalesef. 800GB SSD disk 3TB SATA diskten daha hizlidir veya 30 tane 15K rpm disk uzerine kurulmus 1.5TB lik alan, 10 tane 10K rpm disk uzerine kurulmus olan 3TB alandan daha hizlidir.

Controller dediginiz FC HBA karti mi ?

1.5TB ve ayni 3TB kapasite ayni adette ve tipte disklere mi dagilmis durumda ?

1.5TB ve 3 TB alan hangi uygulamalara atanmis durumda ? 

Bu bilgilerle yorumlayabilirim

İyi calismalar 

Merhaba ,

Şöyle izah edeyim. FC HBA kartlar serverlara takılan kartlar biliyosunuz ve onlara bağlı fiber kabloların storage'te girdiği A1,A2 - B1, B2 girişlerinden bahsetmiştim.

A1-B1 - 1. Server' a bağlı. (1.5 TB Volume Disk - 3 Adet 900GB - Raid5 - Spare yok)

A2-B2 - 2. Server 'a bağlı. (3 TB Volume Disk - 5 Adet 900 GB - Raid 5 - Spare yok) ( Kapasitelere takılmayın küsüratları yazmadan direk 1.5 , 3 diye belirtiyorum. Biri diğerinin yarısı öyle düşünün.)

1. Server' a küçük disk gösterildi 2. Server'a büyük disk fakat küçük disk hızlı büyük disk yavaş.

1,5 ve 3 TB diskler serverlara mount edildikten sonra ikisinde de sadece birer tane sanal makina atıldı (.vhdx) sadece onlar çalışıyor.

Dün gece şunu test ettim. Map'leri tam tersine çevirdim.

1.Server'a 3TB Vd , 2. Server'a 1,5TB Vd gösterdim. Olay disklerde değilmiş onu gördüm. Hızlı olan disk yavaşladı , yavaş olan hızlandı. 

1. server ile 2. server arasında hiçbir fark yok. HP Proliant ML 350p Gen8