[Çözüldü] Disk Boyutları

Merhaba,

Aslında bu uygulamalara göre değişir. Örneğin exchange server bu tür durumlar için disk açar, daha sonra yeni bir db açar ve yeni kullanıcıları veya mevcut kullanıcıları oraya açar - taşırsın.

SQL için ise file group mantığı ile yine muhasebe programı ise yıl kapanışı ile benzeri yeni yılda yeni disk üzerine devam edersin.

Dosya sunucusu ise örneğin muhasebe ve finans verilerini yeni diske alırsın, IT ve pazarlama ayrı gibi.

Yani uygulama bunu destekliyor ise 2TB üstünde mevcut disk ile gitmek çok mantıklı değildir.

Aslında hiç bir uygulama için çok büyük boyutlu diskler mantıklı değildir çünkü yedeklemesi uzun sürer, olası bir sorunda yine geri dönmesi uzun sürer, etkilenen kullanıcı sayısı veya veri de çok olur.

// Konuyu linux ve oracle db gözünden anlatıyorum. MS ürünleri için aynı standartlara sahip olmayabiliriz.

Selamlar,

Aslında sanal sunucularda disklerin ayrı ayrı olması da yada tek parça durması arasında bir fark yok. Neden derseniz diskler zaten storage üzerinden sanal olarak gelmekte. Sizin storage diskleriniz ne kadar hızlıysa sizde o kadar verim alırsınız. Örneğin bir kurumda çalışan sanal sistemde tek parça 9TB disk var.Bunun üzerinde döküman yönetimi çalışıyor ve günlük gelen / giden evraklarlar dönmekte. Biz aynı kapasiteyi birden çok disk üzerinde denememize rağmen iki sistem arasında bir farklılık yaşamadık. Yok sistem fiziksel derseniz yapıda yine disklerin hızı konuşur. ( her iki taraf içinde raid olduğunu varsayıyorum. )

Veri tabanı konusu ise biraz farklı. Ben Oracle bildiğim için bu konuda yorumlayacağım. Mssql ve diğer veri tabanları için uzman arkadaşlar bizi aydınlatacaktır.

Oracle DB dataları ve diğer fiziksel veriler mümkün mertebe farklı diskler üzerinde tutulması gerekir. Bunun amacı performanstan ziyade tehditleri bölmektir. Misal oracledb yedeğinin kendi üzerine alınması değil farklı bir disk üzerine alınması gibi. RAC sunucularda ise ASM olduğundan ve buradan en az 3 disk kullandığımız için durum farklı. Onun zibilyon tane performans ayarı mevcut.

Performans tarafını kabaca anlattığımı sanıyorum. Disklerin büyüme konususu ise eğer linux kullanıyorsanız biraz tecrübe gerektiyor. Örneğin LVM yapısına sahip linux işletim sisteminde tek parça diskler 2TB dan sonra geleneksel komutlar ile büyümez. Parted ile büyütmeniz gerekir. Bununla birlikte yine linux işletim sistemleri için eğer kök dizin ile veriler tek bir disk üzerindeyse bunu genişletmek sizin için tamamen zulümdür.  Bu sebepten kök dizin bir disk üzerinde kullanılan veriler operasyonel yönetimi kolaylaştırdığı için farklı bir disk üzerinde olması istenir. 

Konuyu özetlemek gerekirse, performans için bir disk yada beş disk birşey fark ettirmez. Operasyonel olarak genişleme yapılması gereken durumlarda iki disk her zaman kolaylıktır.

Umarım karışık olmamıştır.

Gönderen: @hakanuzuner

Merhaba,

Aslında bu uygulamalara göre değişir. Örneğin exchange server bu tür durumlar için disk açar, daha sonra yeni bir db açar ve yeni kullanıcıları veya mevcut kullanıcıları oraya açar - taşırsın.

SQL için ise file group mantığı ile yine muhasebe programı ise yıl kapanışı ile benzeri yeni yılda yeni disk üzerine devam edersin.

Dosya sunucusu ise örneğin muhasebe ve finans verilerini yeni diske alırsın, IT ve pazarlama ayrı gibi.

Yani uygulama bunu destekliyor ise 2TB üstünde mevcut disk ile gitmek çok mantıklı değildir.

Aslında hiç bir uygulama için çok büyük boyutlu diskler mantıklı değildir çünkü yedeklemesi uzun sürer, olası bir sorunda yine geri dönmesi uzun sürer, etkilenen kullanıcı sayısı veya veri de çok olur.

 

Hocam teşekkürler çok aydınlatıcı oldu , saygılar.

Gönderen: @bugraparlayan

// Konuyu linux ve oracle db gözünden anlatıyorum. MS ürünleri için aynı standartlara sahip olmayabiliriz.

Selamlar,

Aslında sanal sunucularda disklerin ayrı ayrı olması da yada tek parça durması arasında bir fark yok. Neden derseniz diskler zaten storage üzerinden sanal olarak gelmekte. Sizin storage diskleriniz ne kadar hızlıysa sizde o kadar verim alırsınız. Örneğin bir kurumda çalışan sanal sistemde tek parça 9TB disk var.Bunun üzerinde döküman yönetimi çalışıyor ve günlük gelen / giden evraklarlar dönmekte. Biz aynı kapasiteyi birden çok disk üzerinde denememize rağmen iki sistem arasında bir farklılık yaşamadık. Yok sistem fiziksel derseniz yapıda yine disklerin hızı konuşur. ( her iki taraf içinde raid olduğunu varsayıyorum. )

Veri tabanı konusu ise biraz farklı. Ben Oracle bildiğim için bu konuda yorumlayacağım. Mssql ve diğer veri tabanları için uzman arkadaşlar bizi aydınlatacaktır.

Oracle DB dataları ve diğer fiziksel veriler mümkün mertebe farklı diskler üzerinde tutulması gerekir. Bunun amacı performanstan ziyade tehditleri bölmektir. Misal oracledb yedeğinin kendi üzerine alınması değil farklı bir disk üzerine alınması gibi. RAC sunucularda ise ASM olduğundan ve buradan en az 3 disk kullandığımız için durum farklı. Onun zibilyon tane performans ayarı mevcut.

Performans tarafını kabaca anlattığımı sanıyorum. Disklerin büyüme konususu ise eğer linux kullanıyorsanız biraz tecrübe gerektiyor. Örneğin LVM yapısına sahip linux işletim sisteminde tek parça diskler 2TB dan sonra geleneksel komutlar ile büyümez. Parted ile büyütmeniz gerekir. Bununla birlikte yine linux işletim sistemleri için eğer kök dizin ile veriler tek bir disk üzerindeyse bunu genişletmek sizin için tamamen zulümdür.  Bu sebepten kök dizin bir disk üzerinde kullanılan veriler operasyonel yönetimi kolaylaştırdığı için farklı bir disk üzerinde olması istenir. 

Konuyu özetlemek gerekirse, performans için bir disk yada beş disk birşey fark ettirmez. Operasyonel olarak genişleme yapılması gereken durumlarda iki disk her zaman kolaylıktır.

 

Umarım karışık olmamıştır.

Hocam teşekkürler 

Disk konusunda şunları da not edelim. Uygulama performansları ve alan kullanımı için disk sector size'ları oldukça önemlidir. İşletilecek dosyaların boyutlarına göre diskin performansını oldukça değiştirir. Bu tabi daha çok fiziksel ortamlar için daha önemli sanalda genellikle bunu hypervisor katmanı belirliyor fakat seçenekler var. Tabi ayrıntıları biraz karışık ama basit misalle store alan yüksek boyutlu tekil dosyalar içerecekse 16k+ , çok adetli, parçalı düşük adetli mesela görsel dosyalar işletecekse 8k ve altı sector size'ları daha iyidir. DB file'ler için de toplam boyut dışında table sayısı ve io, sn-dk yazım oranları belirleyicidir ama hesapları biraz tecrübe istiyor.
Birde storage'ler hariç tüm yapılar için disk ve array'lerin son kısmında HDD'lerde %0,01 gibi, SSD'lerde %10 kadar format dışı alan Unallocated Space bırakın bu performans, table güvenliği için idealdir. Bu ayrıca fiziksel disklerin TBW ömürlerinin daha uzun vadeli kullanılabilmesine olanak sağlıyor.
Diskte performans ve rahat işletim için mutlaka en az %10-15 boş alan olmalı. Ne kadar çok boş alan o kadar iyi gibidir ama Hakan hocamın dediği gibi backup-restore süreçlerini gereksiz uzatır. Tabi yanında başta raid controller'lar boş alanı handikap durumları için otomatik kullanabiliyor yani bu da iyidir. Performansa etkisi yok. SSD'lerde bu tip örnek bir süreci TRIM yürütüyor. Yani SSD array'lerde geniş boş alan miktarı daha önemli.

Gönderen: @ibrahimyildiz

Disk konusunda şunları da not edelim. Uygulama performansları ve alan kullanımı için disk sector size'ları oldukça önemlidir. İşletilecek dosyaların boyutlarına göre diskin performansını oldukça değiştirir. Bu tabi daha çok fiziksel ortamlar için daha önemli sanalda genellikle bunu hypervisor katmanı belirliyor fakat seçenekler var. Tabi ayrıntıları biraz karışık ama basit misalle store alan yüksek boyutlu tekil dosyalar içerecekse 16k+ , çok adetli, parçalı düşük adetli mesela görsel dosyalar işletecekse 8k ve altı sector size'ları daha iyidir. DB file'ler için de toplam boyut dışında table sayısı ve io, sn-dk yazım oranları belirleyicidir ama hesapları biraz tecrübe istiyor.
Birde storage'ler hariç tüm yapılar için disk ve array'lerin son kısmında HDD'lerde %0,01 gibi, SSD'lerde %10 kadar format dışı alan Unallocated Space bırakın bu performans, table güvenliği için idealdir. Bu ayrıca fiziksel disklerin TBW ömürlerinin daha uzun vadeli kullanılabilmesine olanak sağlıyor.
Diskte performans ve rahat işletim için mutlaka en az %10-15 boş alan olmalı. Ne kadar çok boş alan o kadar iyi gibidir ama Hakan hocamın dediği gibi backup-restore süreçlerini gereksiz uzatır. Tabi yanında başta raid controller'lar boş alanı handikap durumları için otomatik kullanabiliyor yani bu da iyidir. Performansa etkisi yok. SSD'lerde bu tip örnek bir süreci TRIM yürütüyor. Yani SSD array'lerde geniş boş alan miktarı daha önemli.

 

Teşekkürler hocam.